Secure Liberalism!

Diskussion · Replik schreiben →

Liberale haben einen vermeidend-abweisenden Bindungsstil. Das erfährt man zumindest, wenn man einen idealtypischen Liberalen seinen Bindungsstil herausfinden lässt, online im psychologischen Beziehungs-Bindungstyp-Test mit dem LLM-Modell der Wahl. Woher kommt die liberale Bindungsangst?

Ist Liberalismus etwa zu autonomieorientiert, zu rational, zu neutral oder doch zu kritisch? Ist liberales Denken überhaupt anschlussfähig für emotionale Nähe und Affektivität? Oder geht man damit einen faustischen Pakt ein? Wenn in dieser Ausgabe von einem guten Leben die Rede ist, gehören jedenfalls erfüllte, auch emotional intensive Beziehungen dazu. Zum Glück wissen wir aus der Psychologie: Der eigene Bindungstyp ist nicht in Stein gemeißelt, er lässt sich verändern.

Secure liberalism(!) So könnte das Projekt heißen, das den Liberalismus mit einem sicheren Bindungsstil ausstattet. In doppeldeutiger Semantik kann „secure liberalism“ als Appell zur neuen Konsolidierung des Liberalismus und gleichzeitig durchaus deskriptiv als „geborgener Liberalismus“ gelesen werden. Diesem charmanten Wortsinn nach geht es also darum, Liberalismus stärker für gesellschaftliche Bindungen zu öffnen, ohne dabei notwendigerweise an Autonomiestreben einbüßen zu müssen. In Anlehnung an Ralf Dahrendorf könnte man auch sagen: Es geht darum, den Liberalismus von einer Kopfsache zu einer Herzensangelegenheit zu entwickeln.

Wie aber kann das gelingen? Und wieso gerade jetzt? Die gegenwärtige Zeitdiagnose der „Krise des Liberalismus“ lässt sich als (erneuter) Backlash gegen Modernität deuten. Modernität – die webersche Entzauberung der Welt, als Prozess verstanden – ist nicht nur die Abkehr vom Metaphysischen, sondern zuallererst die Auflösung von gesellschaftlichen Bindungen. Pars pro toto: Ortsgebundenheit weicht dem Anywhere, tradierte Familienbilder und Geschlechterrollen werden rechtfertigungsbedürftig, der Beziehungsstatus wird flexibilisiert, Religion ist weniger zentral. Der moderne Mensch erhält dafür sukzessive mehr Gestaltungsfreiheit in der eigenen Biographie. Modernität als gelebtes liberales Emanzipationsprogramm.

Reaktion

Intellektuelle Backlashes gegen diese Bewegung sind keineswegs neu: Heute sind es die „Postliberalen“, gestern, in moderaterer Form, die Kommunitaristen und vorgestern die Vordenker der konservativen Revolution. Sie können als Ausdruck der Hochkonjunktur einer ansonsten mehr oder weniger latenten Modernitätskritik gedeutet werden. Der Liberalismus, als geistige Grundlage der Modernität, ist dabei immer schnell als Hauptgegner ausgemacht. Auch die Topoi des Backlashes bleiben die gleichen: Atomisierung der Gesellschaft, Desorientierung durch Verlust des „organisch“ Gewachsenen oder Seelenlosigkeit durch Konsumismus. Der Liberalismus scheitert dieser Diagnose nach also an sich selbst und lässt die Menschen mit einem desorientierten Bindungsstil zurück.

Die Verdammung der Modernität schlägt dann oftmals um in recht verschwommene politische Ideologien, die fruchtbaren Nährboden für autoritäre Politiken bereiten. Sie postulieren, zumeist in ihrer rechtsgerichteten Ausprägung, die Überwindung der diagnostizierten Desorientierung durch Dogma und Sakralisierung „natürlicher“ Gemeinschaften und Umgangsformen. Ohne die Beziehungs-Analogien überstrapazieren zu wollen, führen dann Unzufriedenheit, Ressentiment und der Drang nach Gewissheiten in diejenigen toxischen Beziehungen mit Demagogen, die wir heute in den USA vorfinden, bis vor Kurzem in Ungarn beobachtet haben und wahrscheinlich auch in Zukunft weiter sehen werden.

Kritik an den Zerrbildern des Liberalismus, die die Autoren des Backlashes konstruieren, um sie sogleich in aller Form abzufackeln, ist berechtigt. Das dahinterliegende psychische Verlangen und die daraus resultierende, gegenwärtig beobachtbare, politische Potenz des Backlashes sollte aber Anlass genug sein, sich einer produktiven Selbstkritik zu unterziehen.

Reflexion

Diese Selbstreflexion lässt sich gleichzeitig als Fundierung des secure liberalism formulieren. Den notwendigen analytischen Rahmen dafür bietet das Lebenschancen-Konzept des liberalen Soziologen Dahrendorf. Lebenschancen, Dahrendorfs Anlauf zur politischen und sozialen Theorie von Fortschritt und Freiheit, bestehen aus der Funktion von Optionen und Ligaturen. Vereinfacht beschreibt der intuitivere Optionsbegriff den Entscheidungsspielraum, der den Individuen in ihrer jeweiligen gesellschaftlichen Position zur Verfügung steht. Ligaturen hingegen sind etwas komplizierter zu fassen. Abstrakt bezeichnen sie diejenigen identitätsstiftenden sozialen Bindungen, die zu treffenden Entscheidungen ihren Sinn verleihen. Ligaturen sind die Leitplanken des sozialen Lebens. Klassische Beispiele dafür sind Zugehörigkeiten zum Wohnort oder einem Verein, Familienbande, Traditionen oder Geschlecht.

Die Typologisierung von Ligaturen ist ein eigenes Thema für sich. Drei Charakteristika sind jedoch wichtig: Erstens erzeugen Ligaturen Verbindlichkeit im Handeln. Sie sind die Orientierungspunkte für die zu fällende Entscheidung. Zweitens wirken sie latent; Ligaturen sind für den Einzelnen oft selbstverständlich. Drittens besteht zunächst eine inverse Beziehung zwischen Optionen und Ligaturen. Ligaturen müssen sozusagen verwässert werden, damit neue Optionen entstehen können.

Dahrendorf, der stets optionsorientiert dachte, sah im Prozess dessen, was ich Verwässerung nenne, schon früh die Gefahr der Anomie, einer Welt ohne Halt. Das ist der Wendepunkt, ab dem die Destruktion von Ligaturen dazu führt, dass die zu treffenden Entscheidungen für die Individuen zunehmend sinnlos werden, weil sie in einem größer werdenden sozialen Vakuum stattfinden. So lässt sich eine Brücke zu der Desorientierungshypothese des Backlashes schlagen. Zugespitzt: Die freie Wahlentscheidung wird zur praktischen Qual. Dann suchen weltentrückte Menschen Zuflucht in den erfundenen Zugehörigkeiten von Fundamentalismen, den totalen Ligaturen der geschlossenen Gesellschaft. Aus Freiheit wird Unfreiheit.

Der Ligaturbedarf zur sinnvollen Wahrnehmung von Optionen unterscheidet sich von Gesellschaft zu Gesellschaft und von Zeit zu Zeit. Das heißt aber auch, dass es Zeiten gibt, in denen die Ligaturnachfrage größer als das Optionserweiterungsbedürfnis ist. Eine Situation, in der es liberales Denken schwer hat, mit der es aber umgehen muss und auf die secure liberalism eine Antwort bietet.

Reform

Folgt man dieser Analyse, gibt es bereits ein normatives Ziel des modernen Liberalismus: die Optionen erweitern. Ein secure liberalism wendet sich gegen diesen Optionsimperativ; er fragt vielmehr nach dem sweet spot zwischen Ligaturen und Optionen und sucht modernitätsresiliente Ligaturen.

Dieser sweet spot ist individuell unterschiedlich und hängt gesamtgesellschaftlich sicher stark von der sozioökonomischen Lage ab. Dazu kommen dann noch optionalisierte Ligaturen: Durch Verwässerung sind viele der alten Bindungen zu praktischen Optionen geworden. Man begibt sich auf die Suche nach einer „neuen Familie“, denkt über die eigene Geschlechtsidentität nach, wechselt den favorisierten Fußballklub, entscheidet sich gegen eigene Kinder oder konvertiert zu einer neuen Religion. Das erzeugt Rechtfertigungsdruck. Die ansonsten latente Ligatur wird immer öfter und für immer mehr Menschen zu einer reflexiven Entscheidung.

Ein secure liberalism kann auf zwei Arten damit umgehen. Einerseits kann man versuchen, bestimmte optionalisierte Ligaturen wieder selbstverständlich werden zu lassen. Eine solche, wenn auch nur performative, Religaturisierung würde auf die reine Macht der Emotion gepaart mit einer ordentlichen Dosis nichthinterfragter Autorität setzen müssen. Das verträgt sich kaum mit dem Gebrauch praktischer Vernunft. Gerade diese Irrationalität öffnet aber auch die Tür für das, was Sven Gerst dark liberalism genannt hat, denn dieser soll das Primat der Vernunft aufgeben.

Oder aber man schafft Bedingungen, in denen die Bindungen ihre sinnstiftende Funktion und ihr affektives Potenzial beibehalten, obwohl sie bewusst gewählt werden müssen. Dieses Programm ist allerdings erst einmal ein deutlich „dünnerer“ secure liberalism. Möchte man im Sinne dieses Ansatzes eine liberale Gesellschaftsordnung ergänzen, um Anomie abzuwenden, landet man schnell bei den klassischen Themen wie Bildung, seelenkünstlerisch angereicherten Institutionen, der Förderung von Kultur und Ehrenamt.

Um secure liberalism kräftiger zu machen, braucht es also modernitätsresiliente Ligaturen, die Modernität widerstehen können. Das sind Ligaturen, die Menschen einerseits Orientierung geben können, andererseits tief empfundene Zugehörigkeit stiften und dazu auch noch kompatibel sind mit vielen Wahlmöglichkeiten. Im Gegensatz zu optionalisierten Ligaturen wirken sie noch latent, werden aber nicht mehr reflektiert. Modernitätsresiliente Ligaturen sind immer noch mehr Gegebenheit als Wahlmöglichkeit.

Gerne bringt man liberale Tugenden für diese Aufgabe in Stellung. Tugenden fehlt aber zu oft das affektive Potenzial. Die ukrainische Воля (deu.: Volia) ist ein besseres Beispiel für eine modernitätsresiliente Ligatur. Воля lässt sich mit den Worten „Freiheit“ und „Wille“ übersetzen. Für Ukrainerinnen und Ukrainer ist Воля aber mehr als ein Begriff. Wer sich auf Воля bezieht, der rechtfertigt oft eigenes soziales Engagement oder zieht daraus psychologische Resilienz. Воля ist eine moralische Intuition und zu einem Lebensgefühl geworden. Auf kollektiver Ebene ist aus diesem gemeinsamen Bezugspunkt ein identitätsstiftendes und weitgehend geteiltes Воля-Narrativ entstanden. Воля motiviert zu freiheitlichem Engagement, ist sinnstiftend und dazu auch ein intensives Gefühl; die idealtypische modernitätsresiliente Ligatur.

Realpolitik

Die logische Folge aus diesen Überlegungen wäre, das Entstehen modernitätsresilienter Ligaturen als prinzipielles Ziel liberaler Realpolitik auszurufen. Mit dem Problem der Ligaturverwässerung lassen sich immerhin einige prominente realpolitische Phänomene erklären: Die größer werdende Zahl an Wechselwählern, der elektorale Erfolg von Vibepolitik oder der Kulturkampf, gedeutet als Auseinandersetzung über die Optionalisierung von Ligaturen. Unter diesen Voraussetzungen ist die spannendere realpolitische Frage aber vielleicht nicht, wie man Ligaturen schafft, sondern die Frage, wie man das hohe politische und affektive Potenzial von Ligaturen im liberalen Sinne kommunikativ nutzen kann.

Für liberale politische Semantiken ist das tatsächlich herausfordernd. Realpolitisch wirksam gemacht werden Ligaturen oft durch eine Apologie des Normalen, durch Artikulierung von Kontinuitätsbedürfnis oder mit Verweis auf vormoralische Intuition: Es ist eben so, weil es so ist. Liberale besitzen dafür keine Sprache. Armin Nassehi hat dieses Fehlen von adäquaten Begriffen zum politischen Referenzieren von Ligaturen als konservatives Bezugsproblem bezeichnet. Liberale haben ein äquivalentes liberales Bezugsproblem. Wie kann eine liberale Bearbeitung dieses Problems aussehen?

Liberale Positionen müssen eine neue Art der Legitimation finden, für die primär bindungsorientiert argumentiert wird, doch ohne essentialistische Mystifizierung. Das Rezept dazu: Eine vormoralische Intuition – Geltungsbedürfnis, etwa, oder Empathie – wird rhetorisch mit einer passenden Ligatur verwoben, um die eigene Programmatik zu begründen.

Ist es also liberal, Aufrüstung als reines Status- und Prestigeprojekt (Intuition) der Nation (Ligatur) zu verargumentieren? Eher nicht. Eine generationengerechte Rente nicht mit intertemporaler Freiheit, sondern mit Aufopferung für die eigenen Kinder begründen? Ich bin mir unsicher. Waffenlieferung an die Ukraine aufgrund von Loyalität mit einem europäischen Nachbarn? Vielleicht eher. Selbstbestimmtes Ableben als Möglichkeit der Fürsorge für Familie und Freunde framen? Schon interessanter.

Auch wenn Achtung geboten ist: Es gibt also abseits der slippery slope der Apologie des „Normalen“ Möglichkeiten, diese Begriffe zu integrieren und für liberale Positionen nutzbar zu machen.

Menschen werden ihr Bedürfnis nach Zugehörigkeit nicht verlieren. Das führt in Zeiten des Backlashes gegen Modernität zu oft in autoritäre Abwege. Secure liberalism ist der Ansatz für eine liberale Therapie dagegen. Indem liberale Bindungsangst überwunden wird und gesellschaftliche Zugehörigkeiten in einem normativen Telos für liberales Denken und Handeln integriert werden, bietet secure liberalism darüber hinaus auch einen geeigneten Rahmen für Überlegungen zum guten Leben. Freiheit bleibt jedenfalls das erste und oberste Ziel.

Der Liberalismus kann also seinen Bindungsstil verändern. Ob ein secure liberalism auch genügend realpolitische Durchschlagkraft entfalten kann, um erfolgreich zu sein? Jetzt ist die Zeit, das auszuprobieren!