Diskussion · Replik schreiben →
Den Postliberalismus just im Moment seines intellektuellen Erfolgs einen Midcult zu nennen, wäre wohl vermessen – selbst das Konstatieren eines „Peak Postliberalismus“ spricht schließlich für seinen intellektuellen Erfolg. Mit etwas Spott ließe sich aber treffend bemerken, dass der Postliberalismus am Zwischenhoch seines Erfolgs schon desavouiert erscheint.
Während der „linke Postliberalismus“ in den Feuilletons der deutschen Zeitungen gerade erst entdeckt wird, ist der „rechte Postliberalismus“ auf der anderen Seite des Atlantiks ein Himmelfahrtskommando, das in Gestalt der MAGA-Bewegung dahinsiecht. Die Fallhöhe wird für all jene, die sich in der Nähe von Donald Trump gemütlich eingerichtet haben, immer größer. In Deutschland betrifft die trumpeske Nibelungentreue höchstens noch den „freiesten Mitarbeiter“ Axel Springers, in den USA sind mit der sogenannten „Tech Right“ und der „postliberalen Rechten“ aber gleich zwei einflussreiche Strömungen an den fliegenden Holländer Trump gebunden.
Die Verbindung zwischen der postliberalen Rechten und der Tech Right verdient in dieser Hinsicht einen zweiten, genaueren Blick. Die gemütliche Sicht war bislang, die Tech Right und die postliberale Rechte, die in Form von J.D. Vance wie siamesische Zwillinge aneinander gebunden scheinen, als taktisches Zweckbündnis zu begreifen. Irgendwann, so die Hoffnung, wird dieses Bündnis wieder zerbrechen – wie der Konflikt zwischen Elon Musk und Donald Trump rund um qualifizierte Einwanderung angedeutet hatte. Doch bald sind Midterms, und so fragil die trumpsche Koalition in mancher Hinsicht ist, so stabil scheinen die postliberalen Konservativen und die Tech Right, komme was wolle, an Bord des MAGA-Tankers zu bleiben. Möglicherweise braucht es also eine zweite Erklärung.
Man wird mir verzeihen müssen, in den Postliberalismus-Trend, -Midcult, -Chor (whatever …) einzusteigen, wenn ich das postliberale Feld um einen weiteren Postliberalismus zu erweitern versuche: einen libertären Postliberalismus. Für Libertäre und Postliberale dürfte das gleichermaßen eine abzulehnende Prämisse sein. Für Libertäre wie der bekannte Versuch des Liberalen erscheinen, sich von seinem radikaleren Bruder, von seines Fleisches Fleisch, künstlich zu distanzieren. Und für Postliberale in dem Unverständnis münden, dass doch ausgerechnet die Ablehnung des dem Libertarismus inhärenten Wirtschaftsliberalismus den linken wie rechten Postliberalismus vereint. Doch dass die Beziehung von Tech-Libertären und postliberalen Konservativen womöglich inniger sein könnte, deutet nicht nur das intellektuelle Umfeld des amerikanischen Vizepräsidenten an.
Wenn man das postliberale Feld, das selbst ein Sammelsurium politischer Ideen und Denkmuster ist, auf sechs gemeinsame Positionen herunterbrechen müsste, wären das wohl 1) die Ablehnung des politischen Liberalismus, 2) die Hoffnung auf eine alternative Vision abseits des liberalen Skripts, 3) die Notwendigkeit des Perfektionismus, 4) die christliche Religion als Quelle des Politischen, 5) der Glaube an einen stärkeren Interventionsstaat durch eine 6) gemeinwohlorientierte Elite.
Während die Tech-Rechte traditionell durch ihr Zarathustra-artiges Menschenbild sowohl im Elitismus als auch im Perfektionismus und in der Ablehnung des politischen Liberalismus postliberale Elemente aufweist, lässt sich in den letzten Jahren auch eine Hinwendung zu religiöser Symbolik und – unter Bedingungen des „KI-Race“ – eine Unterstützung von staatlichem Interventionismus beobachten. Einschlägig ist ebenso ein Anti-Kanon des Liberalismus, den Postliberale wie Tech-Rechte bespielen. Ein bisschen Huntington hier, ein bisschen Spengler da – und ganz viele Freund-Feind-Dichotomien obendrauf – große Unterschiede sind weder im Stil noch in der Dramatik der Diagnostik zu erkennen: Der Liberalismus geht unter, und er ist dafür gänzlich selbst verantwortlich – wie Peter Thiel schon 2025 in einem gemeinsamen Auftritt mit Patrick Deneen anmerkte.
Über die Verbindungslinie Deneen–Thiel wird so auch plausibel, dass es sich bei Tech-Rechten und konservativen Postliberalen doch um eine Wahlverwandtschaft handelt. Gerade die Tech-Rechte scheint bereit, für ihre neuen Verbündeten von rechts inhaltliche Opfer zu erbringen. Im Willen zur Macht ist man plötzlich ein Apologet von Protektionismus, antimeritokratischer Migrationspolitik und staatlichem Dirigismus. Unweigerlich muss man hier an die von René Girard entwickelte Denkfigur des Scapegoating denken, die Thiel im Silicon Valley einst popularisierte. 1972 hatte Girard in „Das Heilige und die Gewalt“ (La violence et le sacré) einen Ausweg für destabilisierte Gesellschaften im Sündenbock-Mechanismus identifiziert. In der Vertreibung eines dämonisierten Sündenbocks liege der Weg zur gesellschaftlichen Versöhnung, die durch die mythische Sakralisierung des Sündenbocks stabilisiert werde. Wenn man diese Logik zu Ende denkt, wird schnell ersichtlich, durch welchen Sündenbock der neue Fusionismus des MAGA-Lagers stabilisiert wird: durch den Liberalismus.
Der recht konfuse Versuch von Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey, einen Archetyp des „libertären Autoritarismus“ zu zeichnen, trägt so doch einen Kern Wahrheit in sich – nur in anderer Gestalt. Wo die Suhrkamp-Soziologen einen autoritären Bottom-up-Libertarismus des „kleinen Mannes“ vermuten, zeichnet sich der postliberale Libertarismus als Top-down-Autokratie ab. Dieser bespielt zwar performativ einen majoritären Charakter, aber nur, solange man dabei den Liberalismus scapegoaten kann. Kurz gesagt, über Migration, öffentliche Sicherheit und ausufernde Diversität spricht man gerne – hier wähnt man sich als Teil der Mehrheit. Doch wenn es um unpopuläre Datencenter, um korrupte Krypto-Unternehmer, unbeliebte Social-Media-Plattformen und den Betrug via Wettspielportale geht, schweigt man. Postliberaler Libertarismus ist Majoritarismus in name only.
Gewissermaßen ist der Postliberalismus in konservativer wie libertärer Gestalt damit in erster Linie die – bislang offene – Wette, dass das Zeitalter des Liberalismus tatsächlich vorbei sein könnte. Es ist die Wette, das „Danach“ des Liberalismus prägen zu können – wie die Allianz mit Donald Trump oder Viktor Orbán beweist. Es ist ein neuer Fusionismus von Konservativen und Libertären unter veränderten Vorzeichen: postglobalistischen, nationalistischen wie aufmerksamkeitsökonomischen. Aber es ist auch eine Allianz, die von einem sakralisierten Sündenbock abhängt: dem Liberalismus. Sein Fortbestehen sichert den bleibenden Erfolg des MAGA-Fusionismus.
Um zum Ende dieses Textes nun zum Ausgangspunkt dieser Ausgabe, zum guten Leben, zurückzukehren, scheint gerade hier die Sollbruchstelle der postliberalen Allianz zu liegen. Während der linke Postliberalismus sich bislang nicht traut, das – neutralisierte – gute Leben des Liberalismus hinter sich zu lassen (weil er Teil dessen ist), und die postliberale Rechte das liberale Weltbild zu überwinden versucht, lebt der libertäre Postliberalismus genau in jenem blinden Fleck des Liberalismus: seiner digitalen wie realen Ordnungslosigkeit. Es ist die kalkulierte Wette, dass sich Zarathustra im ewigen Interregnum am gemütlichsten einrichten kann, weil unter diesen Bedingungen gesellschaftliche wie staatliche Zwänge keine Bedeutung mehr haben. Für den postliberalen Libertarismus gilt: Es ist die Zeit der Monster, forever.
