Diskussion · Replik schreiben →
Politik ist Performance. In unseren akademisch domestizierten Kreisen geben wir uns vielleicht der Illusion hin, dass Politik der intellektuelle Schlagabtausch der Ideen sei. Aber das stimmt nicht. Politik beschäftigt sich mit Fragen von Macht und Herrschaft. Diesen Kampf haben Liberale stets dadurch gewonnen, indem sie ihre Ideen hegemonial gemacht haben. So waren selbst politische Gegner irgendwann zur Umsetzung liberaler Programmatik gezwungen. Zwar stimmt Hayeks Theorie des sozialen Wandels: Ideen entstehen in einem kleinen Kreis von Gelehrten. Doch der Zugang der meisten Menschen zu einer politischen Idee ist nicht die intellektuelle Auseinandersetzung, er wird möglich über diffuse Zugehörigkeitsgefühle, durch ein Gefühl, dass eine bestimmte Politik das eigene Leben besser macht; über Vibes.
Vibes zu transportieren funktioniert am besten mit einer eigenen Ästhetik. Dazu gehören Kunst, Musik, Architektur, Mode und vieles mehr. Die politische Rechte hat eine neue, erfolgreiche Ästhetik für sich gefunden. Sie besteht nicht länger aus Cordjacken, Springerstiefeln, Marschmusik oder Rechtsrock. Die Neue Rechte trägt Ralph Lauren, hört „L’Amour Toujours“ von Gigi D’Agostino, trinkt White Monster, teilt Edits europäischer Natur und spielt mit Symbolen faschistischer Mythologie über Videos wie „1 Hour of Chud Agarthan Esoteric Schizo Music to Survive the Kali Yuga“. Und wer den letzten Satz nicht verstanden hat, ist einfach uncool. Das Gleiche gilt für die politische Linke. Der Besuch eines Ikkimel-Konzertes zum 1. Mai in Berlin-Friedrichshain, um danach den Matcha-Brunch mit den Girls vom iPhone aus auf Instagram zu posten, ist wichtiger als ein konsistentes Weltbild.
Man kann diesen Zustand beklagen und weiter politisch erfolglos im akademischen Elfenbeinturm selbstreferenziell über obskure Nischen liberaler Ideengeschichte philosophieren (der Autor bekennt sich schuldig) oder man entwickelt eine eigene Ästhetik. Das Gute: Wir haben Anknüpfungspunkte für eine liberale Ästhetik. Die Geschichtsbücher sind voll mit ihr, wenn man auf die nationale Symbolik des deutschen Vormärz im 19. Jahrhundert blickt oder an den Höhepunkt der neoliberalen Hegemonie der 1980er- und 1990er-Jahre denkt. Wir denken an Ronald Reagan und Margaret Thatcher in Camp David, an „It’s Morning Again in America“, an unendliches Wachstum, an „I Was Made for Lovin’ You“ von Kiss, Gerhard Schröder im Brioni-Anzug bei „Wetten, dass ..?“ oder den Times Square um die Jahrtausendwende.
Es ist unsere Aufgabe, diese Ästhetik in die Gegenwart zu übersetzen und weiterzuentwickeln. Gangsterrap ist mit seinen neoliberalen Topoi ein naheliegender Anknüpfungspunkt in der Musik. Letztlich können aber alle kulturellen Symbole politisch aufgeladen werden, so liberale Akteure sie entsprechend aktiv besetzen. Aber wie erkennen wir liberale Ästhetik? Für den Liberalismus, der die bunte Koexistenz der Utopien nach Robert Nozick als Vision hat, wäre das Mosaikhafte naheliegend; die bunte Wärme des Flickenteppichs anstatt des kalten Betonbodens des Kollektivismus. Doch hier steht der Liberalismus vor einer noch ungelösten Herausforderung: Wenn eine bestimmte Ästhetik sich durch eine klar abgrenzbare Form definiert, wie baue ich dann ein Mosaik, wenn ich die finale Form noch gar nicht kenne?
Ich weiß es nicht; aber wir sollten einfach damit beginnen, das Mosaik zu bauen. Spontane Ordnung und so – let’s see what happens.
